Hacia la próxima crisis

¿Cuándo dejó de preocuparse por la última disputa sobre el techo de la deuda?

¿Fue un "morderse las uñas" para usted hasta el 3 de junio, cuando el presidente Biden destapó su pluma estilográfica, promulgó la Ley de Responsabilidad Fiscal de 2023 y evitó por poco "un incumplimiento devastador"?

¿O tal vez había estado caminando nerviosamente hasta que el Senado aprobó el proyecto de ley dos días antes, evitando un incumplimiento "calamitoso" al hacer retroceder a los insurgentes que se quejaban de que el acuerdo perjudicaba al Pentágono?

Tal vez dejó de caminar el 31 de mayo, el día en que la Cámara aprobó el proyecto de ley por un amplio margen bipartidista, evitando un incumplimiento "catastrófico" al vencer a las franjas de izquierda y derecha que aparentemente habrían descarrilado la legislación.

Tal vez haya tenido confianza desde el 28 de mayo, cuando los negociadores demócratas y republicanos, encabezados por el presidente Biden y el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, acordaron el compromiso que eventualmente se convirtió en ley, o el día anterior, cuando McCarthy dijo que él y el presidente habían acordado " en principio" para elevar el techo de la deuda.

Pero tal vez se sintió consolado mucho antes de eso, allá por abril, cuando McCarthy se aventuró a bajar Manhattan con el propósito expreso de tranquilizar públicamente a Wall Street y al mundo financiero de que "no pagar nuestra deuda no es una opción".

O tal vez, como yo, nunca te preocupaste y consideras todo el fiasco como una demostración más de la capacidad aparentemente ilimitada de los medios y la clase política para convertir cualquier cosa en una lucha partidista sin aliento, a vida o muerte.

Esta fue una crisis totalmente fabricada, cuyo resultado final nunca estuvo en duda. A pesar de la hiperventilación incesante, nunca hubo un riesgo serio de que 2023 fuera la primera vez en la historia que Estados Unidos no pudiera pagar sus cuentas. En los márgenes, el presupuesto federal siempre es objeto de intensas negociaciones y compromisos políticos (eso es lo que significa un gobierno dividido), pero algunos de los componentes estructurales más grandes del presupuesto federal nunca estuvieron seriamente en juego, incluidos el Seguro Social, Medicare y el gasto militar. . Y McCarthy rápidamente cedió ante las amenazas del Partido Republicano a la mayoría de los gastos discrecionales, incluidos los recortes a Medicaid, que sigue una tendencia más amplia en los estados republicanos.

Al mismo tiempo, existe un abrumador consenso en la élite de que no se puede permitir que Estados Unidos incumpla el pago de su deuda. Se cree que las consecuencias económicas y psicológicas, y por lo tanto también el riesgo político, son demasiado catastróficas como para contemplar la idea. No digo que este consenso sea correcto; Creo que lo es, pero no soy economista y no me especializo en esta área. Pero la predicción de una catástrofe no necesita ser cierta para ser influyente; solo necesita ser ampliamente compartido por aquellos en cuyas voces se confía, y ese es innegablemente el caso cuando se trata de las consecuencias de un incumplimiento. Muy pocos pensadores serios aceptan el incumplimiento como una opción genuina.

En conjunto, esta combinación de un presupuesto en gran medida intocable y un consenso de élite sobre el peligro de incumplimiento significaba que todo el altercado era, y siempre iba a ser, un montón de pisotones y golpes, pero nada más, todo lo cual fue instigado y alentado por unos medios irremediablemente adictos a la culpa y la crisis. Como dijo acertadamente William Gale, miembro principal de estudios económicos de la Institución Brookings, "la relación entre el teatro político y el cambio económico en esta discusión es enorme. El cambio económico simplemente no es muy grande en relación con la línea de base. Está relativamente cerca de el status quo." La insignificancia del embrollo es la mejor explicación de por qué todo el asunto, que solo ayer absorbió hasta la última molécula de oxígeno de la plaza pública, ahora ha desaparecido por completo de las noticias.

Todos deberían sacar sus propias lecciones de este lío inventado, pero aquí está mi conclusión. En primer lugar, y esto es cierto por regla general, no crea en las exageraciones. Lo que la mayoría de los expertos y periodistas llaman crisis, no lo es. No significa que no haya emergencias. El cambio climático, por ejemplo, es una emergencia global, lo que ayuda a explicar por qué McCarthy también cedió ante las amenazas del Partido Republicano a los incentivos fiscales de energía verde de Biden. Después de todo, benefician desproporcionadamente a los estados liderados por republicanos. Pero llamarlo crisis, catástrofe inminente o desastre inminente no significa que sea así.

En segundo lugar, si entendemos las fuerzas estructurales que hacen que el lenguaje de crisis sea tan irresistible, es menos probable que seamos absorbidos por su vórtice. El miedo y la ira se encuentran entre los motivadores humanos más poderosos, lo que significa que las empresas que dependen de los espectadores, lectores y usuarios siempre se verán atraídas por la hipérbole. Incluso mientras se desarrollaba el fiasco del techo de la deuda, Slate publicó una historia con el ominoso titular: "La bomba de relojería en los centros de Estados Unidos". ¿La bomba? Parece que los propietarios de algunos edificios de oficinas están hundidos en sus hipotecas.

Pero el atractivo del lenguaje de crisis no se explica simplemente por el modelo de negocio de los medios. Para los políticos en una tierra dividida, es de gran valor preservar una condición de emergencia perpetua de la que se puede culpar a su opuesto político. Los políticos, en otras palabras, a menudo obtienen más preservando una crisis que solucionándola. El techo de la deuda es un ejemplo perfecto de esta idiotez.

En noviembre de 2022, cuando los demócratas aún controlaban la Cámara y el Senado, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, instó a los demócratas a elevar el techo de la deuda precisamente para evitar el alboroto que acaba de concluir. Si los demócratas hubieran visto el techo de la deuda como una amenaza genuina para la economía, presumiblemente ese habría sido el momento perfecto para hacer algo al respecto.

Ellos objetaron. Por supuesto, lo hicieron. Si los demócratas hubieran elevado unilateralmente el techo de la deuda (ningún republicano habría votado por ello), solo ellos habrían sido responsables de la deuda y le habrían dado al Partido Republicano un punto de campaña gratuito. La sola sugerencia era ridícula, y si Yellen hablaba en serio, entonces no entiende de política.

Por otro lado, al esperar hasta el último minuto, es decir, cortejando la "crisis", los demócratas pintan a los republicanos como bastardos sin corazón y saboteadores económicos. Dado que el resultado final nunca estuvo en duda (de hecho, EE. UU. nunca caería en default), ¿por qué los demócratas dejarían pasar esta oportunidad? ¿Por qué no obligar a los republicanos a compartir la responsabilidad de la deuda? Y aunque no pudieron haber predicho en noviembre cómo se desarrollaría finalmente la negociación, al final los demócratas pueden decir que rechazaron las amenazas republicanas a Medicaid, la energía verde y la mayoría de los gastos discrecionales, todos los cuales son ampliamente populares entre los votantes. En comparación con resolver la crisis en noviembre, preservarla hasta junio terminó siendo una gran victoria para los demócratas.

Y eso nos lleva al problema más grave de pasar de una crisis fabricada a otra. La secretaria Yellen tiene toda la razón: debemos eliminar el techo de la deuda; esa es la mejor política moral y económica. En cambio, cada pocos años y sin una buena razón, desperdiciamos tiempo y energía excesivos peleando una batalla sin sentido, cuyo resultado ya es conocido por los expertos antes de que los partidarios tomen un micrófono. Nadie se beneficia excepto los políticos que llegan a señalar con el dedo y los editores que llegan a avivar las llamas.

Y, por supuesto, lo que es cierto para este debate en particular es cierto para gran parte de lo que sucede en la política actual. La nación tiene problemas en abundancia, que estamos estructuralmente inducidos a preservar e inflamar en lugar de resolver. Mientras tanto, se trata de la próxima crisis.

Publicado en: Política

Etiquetas: crisis

Joseph Margulies es profesor de Gobierno en la Universidad de Cornell. Es autor de What Changed When Everything Changed: 9/11 and the Making of National Identity (Yale 2013), y también es abogado de Abu Zubaydah, para cuyo interrogatorio se escribió el memorando de tortura.

Los comentarios están cerrados.